史鉴 襄公下论

襄公下论(第1/2页)

十二

《春秋》之奖伯，靳天下而一之也。伯之未兴，诸侯相攻而无已，王以是而益如赘，民以是而益如焚。民既病而偷相仇，王既无以翕天下，而自保也亦危。故子曰：“微管仲，吾其被发左衽矣。”非仅山戎、狄、楚也，一朝之忿，竞其民以死之者，皆山戎、狄、楚也。

伯兴而天下犹一矣，天下犹一则若存若亡，仿佛之声灵，固天子也。民有辑，固以存其生；民有归，固以心无妄竞也。微此，将枵然自保乎伯之名，而诸侯不禁于相攻，恶用奖伯而徒以替王邪？

故诸侯之复自相攻，于是乎而伯不足奖。是以《春秋》亟夺其伯，而一以无伯之治治天下。

晋悼之季年，迤于平公之世，齐、莒、邾攻鲁，鲁攻邾，宋攻陈，卫攻齐、曹，一朝之忿无所归辑，视诸齐桓未兴之日为无愈矣。平公之合诸侯，盟不书同，执大夫而称行人，非伯之词也。后乎溴梁之会，七年而伐晋之师举，与卫齿焉，无伯之词也。

圣人之欲治天下也益难矣。王者不兴，伯不可用。故曰：“天下有道，某不与易也。”非圣人其孰能易之哉！

十三

惟固有德，则乘于道者不能与争。德非固有，而先丧其道，乘于道者虽无德而争之有余。盖道可乘也，德不可乘也。道用天之自秩，因先王之已制，约乱人而俾勿甚乱者也，故可乘也。德非固有，不足以丽乎道，则恒为乘道者之所诎矣。故曲直老壮，壹因乎道。

晋为溴梁之会，命诸侯曰：“归侵地，抑齐之强，扶鲁之弱，弭邾、莒之乱。”德人之言也。直于齐，壮于齐，谊不得与之争，而齐无忌。

晋德虽衰，其于齐之秉凶以为德者，不犹远乎？盟而其臣逃，未几而伐鲁之兵五出。执邾、莒而邾、莒不顺，围齐而终不能修袁娄之已事。何齐之壮邪！

学《春秋》者，比其事，观其所由，而得失之故显矣。齐灵之悖，德悖也。德悖于人，而道不圮于中国也。会于溴梁，大夫盟，上无诸侯。齐之伐鲁，比年五出，而君将者四。齐乘道，而晋乘非道，不相下之势在此矣。

故道者，德所乘也，亦无德者之犹无可乘也；德者，道所秉也，非无道者之可秉也。鲁惟为季孟树邑，而邾、莒憎；晋惟为荀偃抒怒，而齐灵逞。道无可乘，詹詹之德言不足以令，久矣。故用人情者不如用天秩，用己志者不如用王制。君臣父子之外无德也，尊亲令恭之外无直也。

齐由是而张乎天下者逾三十年，迨乎陈氏之强，而后大挫于吴。鲁之益弱，晋之不竞，又奚怪焉！

十四

诸侯之盟会征伐，必亲者也。委之大夫，而权以替，国以不振，虑事者之所宜尤慎也。

乃以此为虑，赵宋之君相收权于上而替其臣，渐渍以弱，国丧于金、元而莫之拯。通此者极难矣。

夫道者，一致而百虑者也。尽其百虑而一致通，何疑哉？道之所自秩，等杀有体，端委有绪，古今递革而一致者，固不紊矣。盟会征伐所自出者，天子也；将而行之者，诸侯也。诸侯之臣大夫，非犹夫天子之臣诸侯也。

三代之诸侯，后世之将帅焉耳，其大夫，属吏焉耳。春秋之诸侯，上拟天子而尸盟会征伐之制，故以将行之权委之大夫而权失。赵宋之天下，尸诸侯之事而替其臣，使不得视诸侯，以夷于陪贰，自卑以卑其臣，而举国无权。

自天子出者，诸侯之所宜躬亲也；自天子出者，非天子之所吝而不出者也。封建郡县之殊致，上下之等，相仍之尊，任使之道，相辅之势，一而已矣。知其一，则下不移，上不摄，各有司存，天秩之不紊，审矣。

故春秋之季无诸侯，诸侯上拟天子而失其诸侯，大夫之所以终成乎诸侯。弱宋之制无天子，天子自视诸侯而削其诸侯，诸侯不建，则任卑贱之陪属以与强邻争，宜其仆也。三代之礼，郡县之权，革其文，必因其实。

以天子统诸侯，以诸侯治大夫。未有无诸侯而不倾以丧，古今一也。

十五

同盟，同欲盟也；同围，同欲围也。忌齐之争伯者，晋也；毒齐之屡伐者，鲁也。以鲁勤晋，以晋勤天下，宋、卫、郑、曹无怨焉。滕、薛、杞、郳狎于齐而惮其强，久矣。若莒若邾，又比齐以干鲁而试晋者也。

夫恶以云诸侯之同欲哉？欲之从其私而翕于一时者，虽固欲之，君子不成其欲。不成其欲，不许其欲也。欲之出于理势之必然，而固将以是为安者，虽弗固欲，君子必成其欲，以为不欲而不可得也。

晋之勤鲁，非独为鲁也；天下之勤晋，非独为晋也。天下可无晋，翕然从之，而适成乎党；晋可无鲁，牵率天下以争，而适成乎诐。

党以诐，君子不许之。以勤天下，而天下固然不效其勤。合诸侯之众，无怨者，狎者，比者，翕然固之，而弗得不欲，天下其何欲哉？不欲夫无伯之情同也。

晋当灵、景之世，尝失诸侯矣。其失诸侯也，失之于楚；其失于楚也，先失齐也；其失齐也，失鲁于齐而后齐抗也。断道之盟，晋得鲁而后能挫齐，齐已挫而晋乃以暇求于郑而折楚。是故鲁之系于晋重矣。

齐西抗晋，不得鲁则晋压其户；齐南联楚，不得鲁则横绝其声息之往来。故齐桓之伯也，盟于柯，而始有事于郑；定僖公以讲于柽，而始有事于楚。

楚之静躁视齐，齐之出入维鲁。惟然，晋恶得不勤鲁，而天下亦恶得不为晋勤邪？

晋之勤鲁，非鲁事也。勤鲁以争于齐，非晋事也。非鲁事，故晋以大号天下而不吝；非晋事，故晋以大号天下而不惭。天下自为以勤晋而以勤鲁者勤之，故不恤无怨，不畏非敌，不敢不释其比党之邪心，而共勤一伯。且夫萧鱼之会，晋伯之功浅矣，溴梁以来，晋伯之势夷矣。

功浅者，将无以服天下；势夷者，暂一合而殆不可久也。将无以服，而服于其夙服；殆不可久，而犹暂一合焉，固君子之所甚珍而欲挽之者也。

人心犹可用而瓦解未成，伯之存亡，系之亟矣。围齐之功不终，天也。荀偃死，赵武以偷心继之，东无事于齐，西无事于秦，南无事于楚，舍鲁不恤，置邾、莒不理，而小国悉离。四国交战，吴、越入而为主。

斯役也，介乎伯之将裂而挽之者与！

十六

人心之坏，其始不堪于义而犯之，其继狎于不顺而忘之，而终忕于不道而覆执以为义，极矣。覆执以为义，则奉之为典，建之为名，循之为毁誉，用之为赏罚。

呜呼！典其非彝，名其非正，毁其誉，誉其毁，赏其必罚，罚其宜赏，而人无纪，不禽者鲜矣。

故君子甚恶其忕于不道也，始不堪于义，不敢名言不道之为道，坏未极也。君子甚恶其忕大于不道，则不堪于义者，宜若可矜，然而君子弗矜也。

不堪于义则轻犯之，犯之屡则必狎之，狎之熟则盈一国之心腹肾肠锢于是焉，以匪此而不典，匪此而不名。故夫不堪于义者之必以忕于不道终，端委一致之势也。

厥貉之会，蔡始从楚，《春秋》即书曰：“楚子、蔡侯次于厥貉。”沩之会，陈、蔡背晋，《春秋》即书曰：“陈侯逃归。”蔡果忕，从楚以为义，执以为赏罚，而杀公子變；陈果忕，从楚以为义。执以为毁誉，而公子黄、二庆互操以相谤。毁誉无忌于下，赏罚无惭干上。陈、蔡之去人而即禽也，震霆之所不能警，江、汉之所不能浣矣。

故人心之害，莫大乎不堪于义，弗可以情之穷困而贳之也，弗望其他日之悔而姑待也。习成于偶然，妄生于一念，治之早而已。《易》曰：“臀无肤，其行次且。”

立志以循义者，岂有末流之可争哉！

十七

《春秋》之义，不比事不足以达微言。其人当罪，习俗夺于势而隐之，则起特文以显之；其人未当罪，习俗夺于势而文致之，则不起特文，如其所文致者以暴之。晋人杀栾盈，郑人杀良霄，当时文致之狱辞也。

取讨贼之词，加之盈、霄，君子之修《春秋》，无此已甚之法，知为当时之文致矣。

栾氏之亡，汰也；良氏之亡，亦汰也。复入其国而不言叛，恶止于汰而无叛心。其复入也，固无叛事，不叛而比之于国贼，知《春秋》之无此法也。

盈霄不当讨贼之辟，君子无治焉，因当时文致之辞为辞，加之罪者之慝章矣。天下无王，国无君，有得罪于执政大夫者，罪视弑君之贼，乘骄淫沉酗之纨绔，灭人家而以利其私，定为爰书，告之邻国，登诸史策，廷无异议，天下无异词，此夫《春秋》之所深痛者也。痛之甚，而无以显文致者之奸，故为如其词以达其恶。若夫盈与霄之不可以州吁、无知例也，则不待起特文而自明矣。

里克、宁喜，亲弑者也，弑而得以大夫称。赵氏，贼也，贼而不没其世爵，以杀大夫之礼杀也。

栾盈、良霄，得罪于执政，乘其汰而杀之，不得以大夫称，不以杀大夫之礼杀之也。

夺其官，绝其籍，肆其尸，灭其族，举国仇之，尽锄其党，拟于宫官之辟，极矣。襄公之末，伯无统，官无治，廷野无公是非，而盈、霄当罪，前乎此者未之有也。

《春秋》之词隐，君子之志戚，非达于词外者，不足与于圣人之微言，惟此类焉耳与！

十八

兴不浃旬者，亡不逮于望朔。其所以兴者，即其所以亡也。吴见于《春秋》者七君，而五以兵死，一再战而不胜，国遂以亡。以兵兴，则以兵死，而以兵亡。其甘兵也，以之死，以之灭，犹固然其甘之矣。

故胡子髡、沈子逞卒于战而书“灭”，其以兵死为惨而凶讣之也。吴子遏、吴子光不书“灭”而书“卒”，其以兵死为幸而正讣之也。从主人之词，不为之书“灭”以悼之，绘其乐杀轻死之心，而系之“门于巢”“败于槜李”之后，以显其实。吴之为吴，见矣。

（本章未完，请点击下一页继续阅读）襄公下论(第2/2页)

畏，厌，溺，不吊者也。为千乘之君，乐得不吊之祸，以倡臣民而奖之死，故《春秋》之贬蛮夷者，未有如吴之甚者也。晋乃以之为援，晋之所以不振；鲁乃与之为婚，鲁之所以益衰。彼且速兴捷亡，而贸贸者犹恃之，“困于石，据于蒺藜”，不偕之以捷亡者，其犹幸夫！

十九

“卫宁喜弑其君剽”，“其君”云者，喜之君也。“卫杀其大夫宁喜”，“其大夫”云者，卫侯衎之大夫也。喜其君，则弑者服辜；衎其大夫，则杀非讨贼矣。

剽不可以为君者也，喜不可以为大夫者也。故喜之迎衎，正也；衎不杀喜，亦以私劳而废公法也。然则衎与喜，何如而可以免乎？

夫不正于本而免于末，未有能胜者也。故为喜计者，殖之死，知剽之非所当君，则弗君之焉，可也。

舍其家而亡，洁身而不知其余，正矣。《蛊》之上曰：“不事王侯，高尚其事。”善干蛊者也。弃剽不事，从衎于夷仪，图以与之俱入，可矣。

《比》之彖曰：“不宁方来。”得所比者也。用斯两者，则喜可以不君剽，而抑可以不弑矣。

为衍计者，喜之许迎己也，正名宁氏之为贼，弗纳而自求入焉，正矣。《诗》曰：“无纵诡随，以警无良。”昔诡随人，今诡随己，无良一也。诡者之随，若将浼己而不可纵也。受宁氏改过之请，使全剽而以公子处之可矣。

《诗》曰：“君子如祉，乱庶遄已。”以祉已乱，未闻其以祸也。酌斯两者，喜固不得为贼，而衎亦可不杀矣。

故介于乱，反于正，去于祸，从于福，斟酌于原始，姑为忍待而弗遽，非君子其孰能免哉！喜怙其九世之卿，不忍于宠禄，而求以盖逐君之恶，则恶益剧。

衎沮于十有二年奔窜之苦，遽欲因不正以反，导人为乱以假之权。逮其末流，喜虽欲弗君剽而不得，衎虽欲以贼讨喜而固不能矣。正其本者，理不可据，先遏其欲。欲据于中，理以为名于外。虎其文，羊其鞟，将谁欺哉？

二十

恶而无以为名，其恶不昌。充其类至于弑父与君，亦各有名也。名不可以意取，故民不可以苟悦，事不可以猝靖，祸不可以遽已。

遽已其祸，猝靖其事，苟悦其民，此三者，邀名者之所乘也。夫天下有兵连于二百年，而可以一旦弭者乎？二百年不解之难，一旦姑弭之，苦于役者之不审而悦也。

若病炅热者之授以冰也，虽益其病，乍悦之矣。于是而以事靖祸已为之功，而大名遽归。呜呼！孙绰、王羲之之以沮晋，秦桧、汤思退之以误宋，使无名，绰、羲之何以得为名士？桧、思退何以言出而上下靡以从邪？

宋向戌之恶，泯王迹，裂伯统，乱夷夏，启纷争，俾无名焉，亦奚至此哉？

夫向戌者，恶能以其意取之，名动天下乎？孙绰、王羲之固尝欲以为名矣而不能，而向戌捷得之一旦。

夫向戌恶能以其意取名也？楚之谋深，阳饵而阴用之，故利用其邪说；赵武之志偷，欲以弱晋而自保其力，故乐假其诐词。而小国之君，三晋之氓，且如炅热之得冰，益其病而不恤，乃相率以奖戌之名，戌乃以名报其意，而绰、羲之力争而不得者，一旦而捷收之矣。

自是而后，八年而楚夺诸侯以为盟主，率天下以蹀血于东方，十二年而灭陈，十五年而灭蔡，炅热者得冰而疾果益也。乃诸侯夺于楚，陈、蔡，灭于楚，赵氏乃以罢外兵，专内图，蛊其君，狐媚其民，渐渍而晋移于赵，授炅热者以冰，听其病以死，而我且有其室也。楚之诈，赵之奸，戌乃以为名于一旦，烈哉！名之为害，莫之拯也！

桧、思退之俎豆，绰、羲之之余也。绰，羲之之宗祊，戌之系也。名之嬗也，有源流焉。

民速悦之，争速靖之，祸速已之，故举二百年之难若已之一旦。而华夷之辨，人禽之纪，不旋踵之患，阴阳之用，生杀之数，惟其邪说以莫之纪。

祸开于春秋之季，稔于东晋之初，极于南宋之世，惟向戌之为名俾以有名焉耳。夫邪人之为名，争之也，无如其没之也。争之其名竞，没之其名亡。

故《春秋》两以宋地而不登向戌之名于武建之列。若曰赵武自偷，屈建自诈也，宋介其冲，不得辞焉，非戌之所能尸也。夺其意取之名，而弋名者寒矣。

绰、羲之言焉而莫听，桧、思退乍仇而天下谪之。圣人不与邪说争名而名乃正，殆犹天乎！杀物不以威而物自熸矣。游、夏之所不能赞，其诸此与！

二十一

道之诐也成乎邪，邪成乎乱。以卫鱄为信，以灵辄为义，以伍员为孝，而大乱极矣。

卫侯之杀宁喜，过不在杀也。“政由宁氏，祭则寡人。”衎不杀喜，衎将续剽以死。即弗死，而卫移于宁矣。且喜固北面事剽，一旦志移于衎而推之刃，功虽在衎，私劳而已。已发之罪，弑君之贼也；未觉之恶，移国之贼也。国贼固然其可杀也。

如鱄之志，怀其私惠，保贼为臣，举国授之，丧先公之守，而鱄乃以不失其信，安于卫而为卿，是鱄幸而喜杀以奔也。匪然，鱄之不为华歆、褚渊以终者几何邪？故鱄之信，不足为信也。背公死党，匹夫之谅而已矣。

若夫鱄以失言为病，何病之晚也。善保信者，可生可死，而不可使为乱。卫侯之介鱄以命喜，命之以弑也。而其辞曰“政由宁氏”，之二言者，道之以逆，许之以窃，君言之不君，臣奉之不臣，友将之不友。呜呼！恶有与其臣言，使弑其君、擅其国而可以信守者乎？

荀息之不食言，殉君也；鱄病失言，怙贼也。始之不择，继之必保，荀息且有白圭之伤，而况鱄乎？

《春秋》书曰：“卫侯之弟与宋辰、秦鍼均恶。”其挟小信殉匪类，忘君亲而贼恩也。谷梁子曰：“鱄之去，合乎《春秋》。”吾未知奚以合也。

二十二

《春秋》，天下之公史，王道之大纲也。

以事而存人，不以人而存事。事系于人，以事为刑赏，而使人因事，人系于事，不以人为进退。而使事因人。人之臧否也微，事之治乱也大。故天下之公史，王道之大纲，不以人为进退。

刘绚氏以不施殊词于吴札，疑于贬札，非笃论矣。圣人所取，若管夷吾、蘧瑗、史鰌、国侨，不假事而著其名于《春秋》；圣人所恶，若藏孙辰、楚申，不因人而讬事以贬，《春秋》书其得失，一因其事，而无溢词。

故子曰：“斗筲之人，何足算也。”言其不足以当于王道之大纲也。然则札之贤，不得因其来聘以为之特词。义系于聘，而不系于札，其与椒术同科也。

何嫌乎札之异于椒术哉？

且君子之责人也，至于贤而止。责之以贤人，企圣矣；责之以圣人，趋狂矣。贤者之自靖也，尽其道而无忧。尽诸在己，可弗忧矣；忧非所忧，道先荒矣。

故君子不以圣责人，圣非可责者也。知然，札何足以君吴。而圣人奚以君吴望札哉？藉曰：“叔齐之德，不越伯夷，诸樊兄弟贤不逮札，将使伯夷、季札各操自贤之心，以酌君父之命，为公为私，而天理亡矣。”

且僚之愚，光之狠，伍员、专诸、庆忌、要离之流，挟雄桀以喜乱，而札乃恃自贤之心排嫡系以自立，乱不发于僚而发于札，为达节之言者，不能任其无咎也。僚、光之乱不自札开，札惟为僚则身名交堕，进以希圣人之权，退受黔牟、叔武之祸，札且亲以其身而为戎首，安得以积仁之岐周，戴季历而晏然者，望穷兵乐祸之勾吴哉！

故君子之于札无可议也，札之于父兄之命无可屈也。微子去纣，商灭而不损其仁。勾吴两世之难，天也，于札何尤邪？札无可贬，《春秋》不因聘以贬札，如实而书，从乎椒术之例。说《春秋》者，无所容其凿知矣。

呜呼！达节之兴而逾矩以为圣，邪说之有枝叶也，而人无固志。东晋之士，薄井丹而尚相如，故中原陆沉，而篡弑相绍，祸亦烈矣。

秦桧善无常师之说，用此知也。李贽之奖谯周，进冯道，祖此术也。君子好辩以争而不得，佞人片言乱之而有余。绚游二程之门，不思而淫入焉，亦为不善变矣。

二十三

札终辞而不君，自靖之仁也。

争弑之祸，咎始于寿梦之失正，道失于诸樊之虚让，祸成于余祭之妄立，札无咎焉。

若然，则札无议乎？以君子而议札，其惟诸樊死、余祭立之日乎？诸樊之始欲让札也，非道之正，而犹父志也。札不从，诸樊乃传之余祭以及札，是轻宗社，乱典章，而其为谋也亦迂矣。札于斯时，昌言其终不立之心，以息余祭之望，革诸樊之命，而固请立光，是仁人孝子恸哭力争之日也，而札文弱而不能。《易》曰：“介于石，不终日。”一失其几，欲成其介而不得矣。

夫诸樊舍子以崇让，札不可以言语争也。余祭非次自立，以冀传之札，札可以言语争者也。彼即有迂曲以传季之心，其能曰吾必欲立乎其位以舍光哉？

如其执而不我听也，札逃而去之，得矣。札逃，而余祭无可传；无可传，而余祭因无辞以自立。余祭避位以立光，光立而札返焉，顺也；光终不立，余祭且传之夷昧，终身不入吴国焉可也。不失其身以事亲，犹承志也。待之夷昧死，僚篡立，而札已无可为矣。况僚立而札犹不去，“好仁不好学，其蔽也愚”。札所无能解矣。

诸樊之谋也迂，余祭、夷昧之妄立也僻，僚之无忌惮也狂，光之思得国也固。

札以嫌疑之身立乎其间，而札亦危矣哉，其仅得为君子，而几不免于同污也。乃欲以天地之德，圣人之中，非常之事责之乎？抑又何足以当《春秋》之进退哉！